Skepsis am Klimawandel wird zum politischen Fußball
Früherer Hamburger SPD-Umweltsenator und heutiger RWE Manager Fritz Vahrenholt wird für Buch kritisiert
BERLIN, 12. Februar (Infokrieg) – SPD-Chef Sigmar Gabriel hat zu einer entschlossenen, öffentlichen Auseinandersetzung mit den Thesen der Klimaskeptiker aufgerufen. “Man muss ihnen widersprechen”, schrieb Gabriel in der Berliner “tageszeitung” (Wochenendausgabe). Zugleich forderte er Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) auf, die Klimapolitik “endlich wieder auf die politische Tagesordnung” zu holen. Ansonsten mache sie sich mitschuldig daran, dass Thesen von Zweiflern am Klimawandel wieder mehr Aufmerksamkeit finden würden.
Hintergrund ist die Diskussion über die Thesen des früheren Hamburger SPD-Umweltsenators und heutigen Managers des Energiekonzerns RWE, Fritz Vahrenholt. Er zweifelt in seinem Buch “Die kalte Sonne” die bisherigen Prognosen zur Erderwärmung an. Im Werbetext vom Verlag heißt es: “Entgegen den Prognosen ist die Erderwärmung seit zehn Jahren zum Stillstand gekommen.”
Die britische Zeitung UK Daily Mail berichtete kürzlich über die Auswertung der Temperaturdaten von rund 30.000 Messstationen durch den meteorologischen Dienst Großbritanniens und die Klimaforschungseinrichtung der University of East Anglia, welche den Weltklimarat IPCC maßgeblich beeinflusst. Eher kleinlaut wird festgehalten, dass der Erwärmungstrend bereits 1997 endete. Führende Wissenschaftler kommentierten gegenüber der Mail, dass die verringerte Sonnenaktivität im gegenwärtigen Zyklus dazu beitrage und eine Abkühlung zu erwarten sei.
Deutsche Klimawissenschaftler haben die Thesen Vahrenholts jedoch als abwegig und wissenschaftlich nicht fundiert kritisiert. Die Frankfurter Forscherin Petra Döll, die Mitglied des Weltklimarats (IPCC) ist, sagte der “taz”, Klimaskeptiker wiederholten immer gleiche Argumente, die längst wissenschaftlich widerlegt seien.
Im Werbetext für “Die kalte Sonne” heißt es weiter: “Neueste Erkenntnisse belegen, dass dies maßgeblich durch Ozeanzyklen und durch die Sonne verursacht ist, die in eine strahlungsarme Phase getreten ist.” “Vahrenholt und Lüning [...] kommen zu der Auffassung, dass die Erderwärmung der letzten 150 Jahre Teil eines natürlichen Zyklus ist, der überwiegend von der Sonne geprägt wird. Die nächsten Jahrzehnte werden eher zu einer leichten Erdabkühlung als zu einer weiteren Erwärmung führen.”
Die RWE AG mit Hauptsitz in Essen ist einer der größten Energieversorgungskonzerne Europas und gemessen am Umsatz der zweitgrößte Deutschlands. Kritiker werfen RWE vor, an den konventionellen Energien, insbesondere der Kohle, festzuhalten und die Erneuerbaren Energien nicht ausreichend zu fördern. RWE sei der größte CO2-Produzent Europas, der Anteil Erneuerbarer Energien am Strommix sei im Vergleich zu anderen Stromversorgern unterdurchschnittlich (nach eigenen Angaben von RWE nur 2 % 2007 und 2,4 % 2008).
Im Zusammenhang mit dem geringen Anteil Erneuerbarer Energien wird RWE Greenwashing vorgeworfen. RWE wolle in der Werbung und in Image-Kampagnen den Eindruck erwecken, besonders bei den regenerativen Energien und im Klimaschutz engagiert zu sein. Kritisiert wird beispielsweise ein Werbespot, der 2009, parallel zur UN-Klimakonferenz in Kopenhagen, im deutschen Fernsehen und Kino gezeigt wurde und in dem ein Energieriese zu sehen war, der unter anderem Windkraftanlagen und Gezeitenkraftwerke errichtet. Von den im Werbespot gezeigten Gezeitenkraftwerken sei bei RWE noch keines im Regelbetrieb.
Nichtsdestotrotz heißt es in Vahrenholts Buchtext: “Das bietet Zeit, erneuerbare Energieträger zielgerichtet auszubauen und diese Umstellung in ökonomisch vernünftiger Weise und nachhaltig zu gestalten.”
Von 1998 bis 2001 war er als Vorstandsmitglied der Deutschen Shell AG verantwortlich für die Bereiche Chemie, regenerative Energie, Öffentlichkeitsarbeit, Umweltschutz sowie Stromgeschäft und wechselte 2001 in den Aufsichtsrat. 2001 übernahm er den Vorstandsvorsitz der REpower Systems, den er bis Ende 2007 innehatte. In dieser Zeit war er Mitglied des Rats für nachhaltige Entwicklung unter Kanzler Gerhard Schröder bzw. ab 2005 unter Kanzlerin Angela Merkel.
AFP (bk/ju), Daily Mail, Wikipedia
Ich vergass…”Rückkopplung” sollte definitiv das Wort des Jahrtausends werden…gleich neben “Weltklima” und “Strahlungsbilanz”…
Worte des letzten Jahrtausends waren “Fegefeuer” und “Seelenheil”; )
Ach ja bei uns hats die letzten Wochen ca -12,5 C° gehabt und bei Euch?
@ Thor
einfach mal alles LESEN und nicht nur die erste Seite “Überfliegen”…vieleicht hilfts Dir auch in der nächsten Physikarbeit ; ) Weiß nicht ob Du zu der Internetgeneration gehörst die meinen alles Wissen innerhalb 10 Minuten durch einen zusammengefasstenm Wikipedia Artikel zu erlangen. Für solch eine Thematik sollte man sich ein bissle mehr Zeit nehmen…
Vieleicht sogar mal ein Fachbuch in Richtung Thermodynamik in die Hand nehmen…schadet nie…
Klar nehmen DIE(EIKE) auch Geld von “fiesen Lobbyisten”, woher sollen Sies auch nehemen wenn die “guten Lobbyisten” alles nach Potsdam und in einen abartigen Medienapparatt stecken…übrigens auch an bezahlte Kommentatoren in diversen Foren ; ) Honi soit qui mal y pense. Auch wenn(was sicher nicht der Hauptantrieb ist) die Jungs von EIKE Lobbyabsichten vertreten argumentieren Sie wenigstens wissenschaftlich und sind zum Diskurs bereit. Da gibts keine Antworten alla Inquisition. Schon mal was von der Hockeystickkurve gehört??? ‘Hat das was mit seriöser Forschung zu tun? Ein Logarythmus der bei sämtlichen Werten immer das gleiche Schaubild ausspuckt…
oh das stand wohl nicht bei Wikipedia was?!
Verzeih mir meine Ironie, aber anders kommt man leider nicht mehr durch diese Welt.
Also nochmals nach dem DU brav Deine Ökosteuern und Furzsteuern bezahlt hast und Dein restliches Geld für ein halbgar entwickeltes Elektroauto und sonstigen Humbuck ausgegeben hast findest Du bestimmt ein paar ruhige Minuten zum lesen…EINLESEN nicht überfliegen…diese Seite ist extra für Nichtnaturwissenschaftler gemacht aber auch Sie hat es schon in Sich. Komplexes Thema.
Wenn Du verstehst wie “Wetter” entsteht, und wenn Du weißt wie viel Prozent “terroristische Treibhausgase” in unserer Luft herum schwirren und frech Wärme absorbieren dann solltest Du ersteinmal den “Osama der Gase” Wasserdampf (ca 4%) einfangen bevor Du irgendwelche Scherze mit dem “Theodore Kaczynski der Luft” Co2 (ca 0,04) vor hast…
Ach ja, noch an die grünen Naturschützer. Denk bitte auch daran. Wenns den hohen Herren ernst wäre, würden Sie merken dass ein neues Auto mit grüner Plakette mehr “Co2″ schon in der Herstellung “produzieren” würde wie ein alter Diesel der noch 50 Jahre fährt…So viel zur Nachhaltigkeit. Der Aktionismus zielt nur aufs Geld des kleinen Mannes und nicht auf Wirkung. Sonst hätten Sie Ihre Millionen Flugmeilen schon längst eingespart!!!
…denkt daran Euren Pflänzlein nicht die benötigte Atemluft abzudrehen, CO2 ist KEIN GIFT sondern LEBENSNOTWENDIG!!! Frag mal Deinen Gärtner weshalb er in seinem Treibhaus Co2 zu führt…sicher nicht damit es darin Wärmer wird
@ Oberlehrer:
1. Link habe ich überfolgen, finde nicht die Stelle wo der CO2-Treinhaiseffekt widerlegt wird, dass die erhöhte Temperatur hauptsächlich von Erddrehung und dadurch ausgelösten Winden und Strömungen erzeugt wird halte ich für sehr gewagt.
Wo hier mit “Naturgesetzen” der CO2-Treibhauseffekt widerlegt worden ist habe ich auch nicht gefunden.
Zu Eike-Klima habe ich am Wochen-Ende schon etwas geschrieben, das sind KEINE Fachleute sondern ist eine Lobbyorganisation mit Verbindungen zu eine US-Organisation, die übrigens KEINE eigene Forschung betreibt. Einfach mal “Eike-Klima” und “Lobbyorganisation googlen.
Dass der CO2-Gehalt durch Erwärung steigt macht die Sache nichgt harmoser sondern brenzliger, das würde dann eine positive Rückkoppelung bedeuten. Dasn ist übrigens ein Hauptgrund warum die Klima-Forscher so unterschiedlich den Anstieg der Temperatur einschätzen, weil eben nicht geklärt ist wie stark und wie schnell bestimmte Rückkoppelungs-Effekte wirken.
Die ganze Thematik hier entzieht sich doch jeglicher Logik!
Mineralölkonzerne setzen sich dafür ein auf ökologische Energieerzeugung umzusteigen, d.h. weg von fossilen Brennstoffen. Also eine Abkehr von Förderung, Raffinierung und Verkauf vom Schweröl, ein milliarden Geschäft, mit einer Gewinnmarge, die es wohl sonst in keiner anderen Industrie gibt.
Das große Geld soll nun mit Emissionshandel gemacht werden. Welchen Sinn hat der Emissionshandel, wenn kein CO2 mehr aufgrund von Windkrafträder, Elektroautos, etc. erzeugt werden?
Keine fossilen Brennstoffe = keine CO2-Emissionen = kein Emissionshandel = kein Geld.
Wer ernsthaft darüber nachdenkt, wird sicherlich auch auf Widersprüche der kolportierten Klimalüge mit den Chemtrails kommen und das diese im Grunde nicht miteinander vereinbar sind.
Über “Erneuerbare Energien” läßt sich streiten…allerdings nicht über die meisten physikalischen Gesetze…
Hier gibts Nachhilfe in Sachen Klima!!!
Interessant für Schüler und für Professoren ; )
http://www.biokurs.de/treibhaus/
Übrigens schadets auch nicht ab und an etwas vom Fachmann zu lesen…
http://www.eike-klima-energie.eu/
Schönen Gruß vom Oberlehrer ; )
@ Darm:
Der Energieerhaltungssatz ist wissenschaflich erwiesen! Mehr noch: ein Universum ohne die Energiererhaltung könnt gar nicht funtionieren, da es dann instabil würde. Das Festhalten an diesen Energieerhaltungsatz ist sicher nicht Folge einer “Verschwörung”. Man kann KEINE Energie aus dem Nichts erzeugen, wenn etwas an bestimmten “Freien Energien” dran sein sollte so kommen diese nicht aus dem Nichts, sondern werde etwa aus Paralelwelten abegezogen, womit wir z.B. bei “Stargate Atlantis” wären
@ Libertain Warrier: Die Suventionen waren eigentlich für den Anschub gedacht, wenn erst mal massenhaft produziert wird, dann falle die Preis wie bei allen anderen Industriegütern, war der Gedanke, wenn die Preise nicht fallen und einfach abkassiert wird läuft das was schief! Bei Kohle und AKW musst Du auch die Umweltkosten mit ein beziehen, die die Allgemeinheit bezahlt.
Sicher hat das IPPC zurechtgebogen in ihren Interesse! Nur sind solche Fälschungen nicht der Beweis, dass an der CO2-Erwärung nichts dran ist. Leider ist das Forum kaum frequentiert, ich habe keine Lust meine Argumente aus anderen Artikel ständig zu widerholen. Jedenfalls wird von vielen “Skepitern” mit sehr falschen Argumenten “argumentiert” einfach mal die älteren Artikel hierzu durchgehen!
Zu Rossi: Dieser hat das mit Sicherheit nicht beim US-Tüv durchbekommen, er hat noch nicht mal die Patente durchbekommen, obwohl diverse Patentämter auch Patenten auf physikalische “Perpetuum Mobile” gewährt haben, somit ist die Weigerung der Patetämter seine Kalte-Fusions-Technologie zu patentieren kein Beweis, dass das nicht funktioniert!
@ Darm
Selbst wenn es die freie Energie existieren sollte, und davon da bin ich unvoreingenommen, müsste sie trotzdem mit dem Energieerhaltungssatz, dass heißt, mittels Energieumwandlung nutzbar gemacht werden. Ich weiß jetzt nicht was du mit deiner abstrusen Verschwörungstheorie über den Energieerhaltungssatz vermitteln willst? Und nochmal zur INFO bei Solarenergie, wird das Sonnenlicht mittels dem Energieerhaltungssatz umgewandet. Das Gleiche bei Wind (Bewegungsumwandlung), Gezeiten (Bewegungumwandlung), Geothermie(Wärmeumwandlung)
Was haben diese von dir genannten Energiequellen mit “Erneuerbarer Energie” zu tun?
Ich kann beim besten Willen nicht deine Ansicht nachvollziehen, das der Energieerhaltungssatz eine Lüge seien soll?
@Thor, ja du hast auch Recht, jede Aufspaltung ist schlecht. Es gibt genug andere Themen über die es aufzuklären gilt wie das Zentralbankensystem und das Fiat-Papiergeld, oder Inside Jobs und Kriegspropaganda. Ein generelles Hintergrundwissen über die Globalisten und deren Ziel einer zentralen Weltregierung ist natürlich auch nötig, um das Motiv der Forderungen nach einer CO2-Steuer für die ganze Welt zu verstehen.
Hat der Home-E-Cat von Rossi eigentlich schon den amerikanischen TÜV bestanden?
@INFO, schon mal was von Paradigmenwechsel gehört? Die großen Energiekonzerne haben ein Interesse daran, dass die Mainstream-Wissenschaft weiter an den Energieerhaltungssatz glaubt, da sie sonst ihre Macht verlieren würden. Wenn jedem Bürger auf der Welt freier Zugang zu unendlich Energie möglich gemacht werden würde, könnten diese Konzerne gar nicht mehr existieren! Informier’ dich mal über die Entwicklungen von freier Energie (auch Nullpunkt-Energie oder Vakuumenergie genannt) seit Nikola Tesla, oder was seit der angeblichen Widerlegung der kalten Fusion passiert ist.
Aus eigenm guten(beruflichem,der Schifffahrt) Wissen kann ich euch sagen, das RWE ganz klar für erneuerbare Enerien einsetzt. RWE,EON,ENBW sind bei jedem Ofshore Event dabei.
Die lachen sich einen Keks über die Idioten,die Greenpeace-energy Kaufen, die kaufen nämlich bei denen. Außerdem bekommen sie 15 ct/KwH aus Steuersubventionen wenn der Strohm aus Windkraft kommt.Damit hat sich eine Windkraftanlage Inklusive Dauerwartung und 25Jahre Maximalnutzungszeitraum nach 3Jahren amortisiert und arbeitet im Plus.Verucht das mal bei Kohle oder Atomkraftwerken zu erreichen.Ohne unser Geld, das wir denen 2X hinterherschmeissen (einmal beim subventionieren und dann noch mal beim Abkaufen von Strohm, währe diese Abkassiererei nicht möglich!
Nachschlag, hier mal ein Artikel über den suspekten Verein “Eike”:
http://michaelsclimate.wordpress.com/2011/01/11/eike-ein-institut-stellt-sich-vor/
Ich verstehe nicht warum die alternativen Medien sich selber kaputt machen, es geht doch gegen den Terrorschwindel etc. warum nicht auf das beschränken was wirklich eindeutig ist? Klima ist viel zu komplex, da müsste man selber wissenschaftlich ausgebildet sein um mitreden zu können. Hier irgendwelche halbseidenen Lobby-Vereine als Beweis hernzunehmen spaltet nur die Wahrheitsbewegung! Dirk Gerhardt z.B. merkt zu Recht an, dass dieses Thema schädlich für die Bewegung sei!
Leute, es gibt keine “objektive” Wahrnehmung. Jeder unterliegt seine selektiven Wahrnehmung, um so komplexer ein Thema umso mehr!
@ Info: Natürlich weiss ich das mit dem Energierhaltungssatz, nur ist das das die umgangssprachliche und wohl auch offizielle Bezeichung für Energiegewinnung aus der “Natur” also ohne eigenen Brennstoff. Segelschiffe und Windmühlen gab es schon lange vor der menschlichen Nutzung von elektrischen Strom.
Eike-Klima ist sehr offensichtlich eine Seite der Atomlobby, wie das für AKWs Werbung gemacht wird, ist mir diese Seite suspekt!
[...] Weiterlesen Blog this! Bookmark on Delicious Digg this post Recommend on Facebook Buzz it up Share on Linkedin Share on mrwong Share via MySpace share via Reddit Share with Stumblers Tumblr it Tweet about it Subscribe to the comments on this post Ähnliche Artikel:Schatten-Fraktion plant Entmachtung des BundestagesKommentar: Bettler statt BürgerDer Staat braucht Terror um Überwachung zu rechtfertigen [...]
Empfehlung an alle: Wer sich mehr für die Fakten interessiert, sollte sich auf http://www.eike-klima-energie.eu informieren und die dort gesammelten und verlinkten Berichte von Wissenschaftlern den ideologischen Phrasen der CO2 – Hysteriker und -Geschäftemacher vorziehen!
@ Thor und Darm
Nur mal so, Energie kann nicht erneuert werden. Schonmal was vom Ernergieerhaltungssatz gehört?
@ Darm: Die Hetzte gegen erneuerbare Energien in den alternativen Medien stösst mir ebenfalls sauer auf.Ja, der Wirkungsgrad von Photovoltaik ist (noch) sehr gering, deshalb gab es ja die Subvention, damit eben auch durch Forschung der Wirkungsgrad erhöht wird. Wirden die Häuslebauer alle anstaat Dachziegel auf Solarzellen setzten, würde das einen großteil des Energiebedarfes der Haushalte decken können. Bedenke auch, das diese Energien kaum Folgekosten haben, ein Kohle-Kraftwek muss z.B. ständig mit Kohle gefüttert werden, erneuerbare Energiequelle eben nicht. Geothermie erscheint an gewissen Stellen ebenfalls sehr interessant zu sein. Waru wird hier immer das Nachgplappert was Industrievertreter meinen? Was die bösen, bösen Subventionen angeht: Bei der Diskussion wird völlig ausen vor gelassen, dass AKWs und Kohle-KWs ebenfalls subentioniert werden.
Hoffentlich ist diese olle Thema bals Vergangenheit, ih hoffe dass Rossi mit seinen E-Cat kein Betrüger ist!
Erneuerbare Energien wie Solar-, Wind-, Geothermie- und Gezeitenenergie in einem Satz mit ökonomisch vernünftig zu stellen ist einfach nur lächerlich. Die vorgeschlagenen Energieformen haben einen viel zu schlechten Wirkungsgrad um unseren Energiebedarf zu decken. Fakt ist, dass wenn wir auf diese Energeträger umstellen und alle “schädlichen” Kraftwerke abstellen, die deutsche Produktion so geschädigt wird, dass wir unseren Lebensstandard senken müssen. Kurz gesagt: um die auf einer Lüge basierenden Klimaauflagen zu erfüllen, sollen wir in Armut leben.
Wie lange wird es noch dauern bis freie Energie in den Mainstream zugelassen wird? Wie lange muss man sich noch diesen Nonsens anhören, dass für eine saubere Umwelt aufhören sollen CO2 auszustoßen, also zu atmen.
Ich bin bin für Umweltschutz ohne Klimaschwindel und ohne Eugenik.