Sogar die BILD-Zeitung schwört der CO2-Klimareligion ab
Peter Boehringer Newsletter
Haleluja – die CO2-Lüge ist nun endlich auch „offiziell“ festgestellt und damit die CO2-Klimareligion am Ende. Mehr als zwei Jahre brauchte die BILD, um die Wahrheit zu bemerken. Abermilliarden an verrückten Anti-CO2-Maßnahmen, 100 Mrd. an CO2-Vermeidungszahlungen der Steuerzahler, Millionen an volksverdummenden Artikeln im Mainstream und Hunderte überflüssiger globaler Expertenmeetings mussten wir seitdem erleiden, um eine „Problemursache“ abzustellen, die es so nie gegeben hat.
Selbst Laien hätten es von Anfang an wissen können, ja müssen. Hier nur beispielhaft zwei meiner Artikel zum ersten Welt-CO2-Kirchentag von Kopenhagen – damals im Dezember 2009! Die Anfeindungen, die damals in Form übelster Beschimpfungen von bestochenen Systemclaqueuren aller Couleur bei mir ankamen, waren bei diesem Thema schlimmer als bei fast allen anderen Blogs! Nur einige wenige der Beschimpfungen sind bis heute in den Kommentaren unter den damaligen Blogs verewigt – das meiste kam damals per Telefon und Email rein:
(Artikel fährt unten fort)
Anzeige
Hartmut Bachmann, Die Lüge der Klimakatastrophe
Lesen Sie in diesem Buch die Enthüllungen eines Insiders. Er war dabei, als vom Geld- und Geschäftsadel in den USA Mitte der 80er-Jahre die Beschlüsse gefasst wurden, die 1986 in Deutschland erfundene „Klimakatastrophe“ in ein gigantisches Geschäft zu verwandeln. Lesen Sie diesen politischen Wirtschaftskrimi, der Ihnen Aufklärung darüber verschafft, wer den Auftrag zur Installation des IPCC, des Weltklimarates, gab. Welche Aufgaben bekam das IPCC von wem?
Aber wenn der Mainstream und seine 10.000en von „Experten“ die noch unabhängigen Wissenschaftler und logische Überlegungen niederbrüllen, verliert die Ratio. Und noch immer verlieren dann auch die alternativen Wahrheits-Medien. Aber nicht mehr lange, denn solche fatalen CO2-Märchen desavouieren den Mainstream noch schneller als die Verharmlosung der planwirtschaftlichen Euro-Verlängerungsmaßnahmen als „Rettungs“maßnahmen… Der Mainstream wird bald vor der Wahl stehen: „Publish [the truth] – or perish“
Immerhin – nun also mit 2,5 Jahren Verspätung auch in der Diekmann-BILD – wenn auch sicherheitshalber erst mal nur als Gastkommentar. Erwarten Sie nun mehr solcher Artikel im Mainstream. Das Eis ist gebrochen:
Globale Erwärmung Die CO2-Lüge
Renommiertes Forscher-Team behauptet: Die Klima-Katastrophe ist Panik-Mache der Politik
Von PROF. WERNER WEBER (TU Dortmund)
Steht die Menschheit vor einer selbstgemachten Klima-Katastrophe? Oder ist die globale Erwärmung nur eine große CO2-Lüge hysterischer Wissenschaftler? Ein Autorenteam um Hamburgs Ex-Umweltsenator Fritz Vahrenholt* gibt Entwarnung! … Fest steht: In den letzten 150 Jahren ist es auf unserem Globus um überschaubare 0,8°C wärmer geworden. Der allwissende Weltklimarat der Vereinten Nationen erklärt uns, dass die Erwärmung fast vollständig durch das böse CO2 entstanden sei.
… Lesen Sie morgen: Was CO2 wirklich bewirkt
dass so etwas in der bild steht kann natürlich auch ein dialektischer schachzug sein, weil: der gemeine bildleser kapiert das sowieso nicht aber der vermeintlich letzte noch unentschlossene skeptiker aus der mittelschicht könnte in die richtung der agenda gelenkt werden, weil: “ah, jetzt schreibt die bild auch über diesen verschwörungskram, also kann das ja nix sein”
[...] Hier weiterlesen… [...]
das von der Bild
pardon…sommermittelwerte nur bis ’90!!!
@Thor
die formulierung “nach dem wkII” bezieht sich auf die emissionen seitens der industrie aus dem satz davor…”dass es trotzdem immer kälter wurde” basiert auf eigenen erfahrungen wie das erwähnte beispiel…ebenso gab es anfang der 70er häufige smog-alarme (KALTE luft drückt von oben, der ganze mief kann nicht entfleuchen)..auch in den 60ern gab es nicht wirklich “heiße jahre”…die wirklich “brüllende hitze” gab es erst ab ca. mitte 90er bis mitte/ende der 00er [also zu zeiten wo schon kräftig reduziert wurde (fckw blahblah)]…und wenn ich dann noch an die hanebüchene meldung vom letzten sommer denke ( http://www.tagesschau.de/inland/sommer166.html ) dann wird ebenfalls vieles offensichtlich…diese meldung basiert auf vergleichen zu sommermittelwerten von ’61!!! bis ’91!!!…und wie schon erwähnt; da es auch in den 60ern nicht wirklich heiße jahre gab so kann man dann den letzten KALTEN sommer schon mal ruhig als “zu warm” deklarieren
tätää tätää tätää…hätte man vergleiche zu den etwa letzten 20 jahren gemacht so wären ergebnisse zu stande gekommen die es nicht geben darf 
@ Alex Benesch: Hast Du Zahlen? Woher willst Du wissen ob die stimmen. Informationskrieg wird ja weitgehend verdeckt geführt, warum sollte z.B. nicht Esso auch verdeckt viel mehr in die CO2-Klima-Skepsis invertieren als offen zugegeben?
Ja, dass mit dem Zertifikate-Ablasshandel ist eine Sauerei und sicherlich nicht der im Sinne der CO2-Reduktion. Die ganzen frühen Jahre der “Klima-Kirche” war nie die Rede von diesen Zertifikaten. Die Amis waren so lange dagegen, bis Sie das mit den Zertifikaten erfanden etwa Ende der 1990er! Die Sprecher der “Klima-Kirche” waren übrigens damals selber empört über diese Idee. Es geht schlisslich darum, dass Industiestaaten Massnahmen zur CO2-Senkung unternehmen und sich nicht freikaufen können. Sierra Leone wird z.B. in naher Zukunft kaum nennenswete CO2-Emmission bewirken, wenn solche Länder jetzt dafür bezahlt bekommen dass z.B. die USA (die USA hatten in den 1990ern pro Kopf etwa doppelt so hohe CO2-Emmissionen wie das Industrieland Deutschland, was bedeutet hat, dass die USA ohne Sekung ihres Lebendstandards ihre CO2-Emmision auf die Hälfte hätten senken können) keine Senkungen vornehmen müssen, hat das keinen CO2-senkenden Effekt. Ja die USA haben am meisten gemeckert obwohl Sie wie ich in Klamer schrieb am wenigsten Grund dazu hatten.
Zum besseren Verständnis der tatsächlichen Strahlungsphysik in Klima-Kohlenstoffmodellen war für mich dieser kurze Aufsatz von Dietze sehr hilfreich:
http://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/Dietze_18-22_ETA0107.pdf
Dipl.-Ing. Peter Dietze, Studium der Elektrotechnik/Regelungstechnik an der TH Darmstadt, befasste sich seit 1987 mit der wissenschaftlichen Analyse von Klima- und Kohlenstoffmodellen; Ernennung zum offiziellen Reviewer des dritten IPCC Berichts „Climate Change 2001 – The Scientific Basis“
Zum Begriff des Klimawandels:
Angesichts der überregionalen/globalen Katastrophen, die diesen Planeten zu Menschen Lebzeiten heimgesucht haben (siehe die aufgelaufenen Arbeiten zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte von Gunnar Heinsohn u.a. Neokatastrophisten), hat der Begriff Klimawandel nicht viel mehr intellektuellen Nährwert als die Vorhersage, dass es nass wird, wenn es regnet. Ich behaupte nicht, dass der Katastrophismus der einzig zu berücksichtigenden Paramater wäre. Ich behaupte aber, dass er auf einem Planeten, den nachweislich noch in jüngster Zeit grundstürzende Katastrophen heimgesucht haben, das Phänomen des Klimawandels (Wechsel von Klimastürzen und Erholungsphasen) auf geradezu lächerliche Weise eine Selbstverständlichkeit ist.
Dass es in Zukunft noch aus ganz anderen, „seminatürlichen“ Gründen Probleme mit dem Klima Probleme geben könnte, steht auf einem anderen Blatt. Ich verweise dazu auf die Informationen von Ashayana Deane (Anna Hayes), die freilich niemand für real zu halten braucht. Die Wirklichkeit holt uns auf alle Fälle ein und wird unsere Überzeugungen und Vorhersagen auf die Probe stellen. Was kann sich ein der empirischen Logik verpflichteter Mensch schöneres vorstellen, als von der Wirklichkeit vor den Kopf gestoßen zu werden? —
Widerspricht sich das nicht?
Weniger fossiler Brennstoff = weniger CO2-Emissionen, was den Emissionshandel letztendlich obsolet machen würde.
Die “Grüne Trasformation” findet im wesentlichen doch nur in Europa und da im speziellen in Deutschland statt. USA, China, Indien, Brasilien, u.a. wehren sich mit Händen und Füßen gegen einen Klimakonsens.
Vor Allem ist der “grüne Strom” verhältnismäßig schweineteuer und vom Wirkungsgrad derzeit bei weitem ineffizienter, als der herkömmlichen Energiegewinnung.
Die Ölindustrie zahlt jedes Jahr einen vergleichsweise bescheidenen Betrag an ein paar Klimaskeptikerorgnaisationen. Um die Illusion zu wahren? Gleichzeitig stieg die Ölindustrie in den Emissionsrechtehandel und die grüne Transformation der Welt ein, weil dieser Markt größer werden könnte als Öl, welches anscheinend überall in der Erde entsteht und daher eigentlich spottbillig wäre.
Eines muss man den Mineralöl- und Energieindustrie lassen. Ihre Bemühungen über die Klimalüge aufzuklären und zu informieren, scheinen sich bezahlt zu machen. Die vielen Millionen bezahlten Dollar sind wohl doch nicht fehlinvestiert. Wer schnell Geld verdienen möchte: ExxonMobile hat 10000 Dollar für für Widerlegung der Klimastudie ausgelobt.
Bereits George W. Bush (stammt aus der Ölindustrie) hat auf die Erkenntnisse der Mineralölmultis vertraut. Dann sollten wir es auch tun!!!
@ Ein Mensch: Woher hast Du die Info, dass es nach dem 2. Weltkrieg kühler wurde, doch nicht etwa aus dem Film “The Great Global-Warming-Swindel”. “Geswindlet” hat dieser Film, er hat nachweislichb falsche Zahlen geliefert und die interviewten Wissenschaftler haben Prozesse gegen den Macher geführt, weil er dessen Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen hat.
@ H.: Du widersprichst Dich wenn Di einerseits meinst, dass die Infrarot-Srahlung nicht mal in einen Treibhaus für Erwärmung verantworlich ist und einen Absatz unten meinst Du das “bestreite doch niemand”. In einen geschlossenen System wie einen Glashaus muss Sie das ja auch gar nicht sein. Der Begriff Treibhauseffekt ist hier auch irreführend, da der atmosphärische Effekt nichts mit dem Glas-Haus-Treibhauseffekt gemein hat.
Zu dem letzen Satz: Es gibt auch Klima-Forscher die meinen das bisschen Methan hätte mehr Effekt als das CO2 in der Atmosphäre. Ja es gibt sicher viele Dinge die zusammenspielen. Ich habe jetzt nicht die genauen Daten der Erde und der Sonnen-Einstrahlung zu berechnen, weiss aber dass es sowohl aug der Venus als auch dem Mars zu warm ist für deren Entfernungen von der Sonne, es kann dort bis zu 20 Grad Celsius warm werden. Der Mars hat eine Atmösphäre mit gut 95% CO2.
Auch dessen Durchschittsemperatur ist viel zu hoch wenn man bedenkt, dass die Sonnen-Einstrahlung quadartisch zur Entfernung abnimmt sollte auf dem Mars weiniger als die Hälfte von der Sonne ankommen.
äähh…wenn ich daran denke was seit der industriellen revolution alles für ein mist in die luft geblasen wurde, auch vor allem NACH dem wkII und wenn ich dann noch daran denke dass es trotzdem immer kälter wurde, bis in die späten 70er (winter ’78 oder ’79 – ganz norddeutschland wurde von bundeswehrräumpanzer freigeschaufelt bei nahezu -40°)…und wenn ich dann noch daran denke wie es seit beginn der reduzierungen irgendwelcher obskuren gase wieder wärmer wurde da kann ich nur noch sagen: ” ja geh mir doch weck mit co2″ :-p
Thor schreibt:
„Desweiteren ist die Behauptung CO2 oder andere Gase könnten keinen Treibhauseffekt erzeugen schlichtwege fasch! Thüne und Teschenhagen erklären, dass die Atmosphäre kein geschlossenen System ist wie ein Glashaus wo eben der Glasdeckel das entweichen der erwärmten Luft möglich ist. Richtig!
Das Problem dabei ist nur, dass von der “Klima-Kirche” gar nicht von einen Glashauseffekt die Rede ist, sondern davon dass ein Teil der Sonnenstrahlung bei der Reflektion von der Erdoberfläche in Wärmestrahlung und Infrarot verwandelt wird, diese dann von CO2 und anderen Gasen zum Teil zurückgehalten wird.“
Dazu ist folgendes zu sagen:
Hier muss der so wichtige Versuch von Wood (1909!) erwähnt werden. Wood hat experimentell die Frage untersucht, warum sich ein Treibhaus erwärmt. (Eine sehr klare Darstellung des Versuches findet sich bei Ermecke: http://www.ke-research.de/downloads/Klimaretter.pdf ) Verantwortlich für die Erwärmung des Treibhauses ist nicht die Infrarotstrahlung, sondern die Bewegung der Luftmoleküle, die durch die erwärmte Erde in stärkere Bewegung geraten. Worin besteht nun die Rolle des von der Erde abgestrahlten Infrarots? Dieses kann – allerdings nur in bestimmten Frequenzbereichen- von geeigneten Molekülen wie Kohlendioxid absorbiert werden. Hierdurch wird sich das Kohlendioxidmolekül stärker bewegen und diese Bewegungsenergie auf beispielsweise Stickstoff oder Sauerstoff übertragen. Wood konnte nun nachweisen, dass dieser Teil an der Erwärmung des Treibhauses vernachlässigbar klein ist. Nur, wenn das Kohlendioxid keinen Partner findet, dem es die aufgenommene Energie übergeben kann, weil die Luft sich stark verdünnt hat, strahlt es die aufgenommene Energie wieder ab. Oberhalb der Troposphäre ist Kohlendioxid daher sogar für die Kühlung der Erde zuständig.
Wenn aber nicht einmal im Treibhaus die Infrarotstrahlung für die Erwärmung verantwortlich ist, wie soll das dann in einem offenen System der Fall sein. Übrigens ist es irreführend von Treibhausgasen zu reden, wenn diese mit einem Treibhaus gar nichts zu tun haben. Die Skeptiker benutzen stattdessen den viel besseren Ausdruck: infrarotaktive Gase.
Weiter heißt es:
„Aber das heisst noch lange nicht, dass es den natürlichen Treibhauseffekt (ohne hätten wir -18 Grad Durchschnittstemperatur auf der Erde) nicht gibt und auch keinen erhöhten durch industriell verstärkten CO2-Austritt.“
Der angebliche Wert von – 18 Grad ergibt sich doch aus dem sehr einfachen Stefan-Boltzmann Gesetz für idealisierte schwarze Körper. Da du ja alles selbst nachprüfen möchtest, was ich sehr befürworte, ist hier eine großartige Gelegenheit, diesen Wert von -18 zu errechnen. Anschließend überprüfe doch einmal deine Ausgangswerte! Meiner Meinung nach widerspricht das Stefan-Boltzmann Gesetz der Theorie, wonach Kohlendioxid zur Klimaerwärmung beiträgt. Wenn sich die Erde erwärmt, dann steigt nach dem Gesetz von Stefan-Bolzmann die Abkühlung noch stärker an. Man muß also zusätzliche Energie zuführen. Das aber kann das Kohlendioxid nicht leisten.
Weiter heißt es:
„ Mit CO2 gab es schon Laborexperimente, die besagt haben dass CO2 zwar das sichtbare Licht nicht zurückhält, Infrarot und Wärmestrahlung aber schon.“
Das bezweifelt doch gar keiner. Es gibt eben infrarotaktive Moleküle, wie Kohlendioxid und das viel wichtigere Wasser und es gibt Moleküle, die infrarotinaktiv sind. Was alle „Klimaskeptiker“ verbindet ist die Überzeugung, dass selbst eine CO2 Verdopplung von derzeit 0,038% auf 0,076% das Klima nicht beeinflussen würde. Für das Klima sind ganz andere Faktoren bedeutsam.
Viele Grüße von H.
Ob das jetzt gut oder schlecht ist, kann man wohl nicht genau sagen, vor allem, weil es eben in der Bild- Zeitung war…
Positive Nachrichten aus Amerika:
http://www.nytimes.com/2012/02/04/us/activists-fight-green-projects-seeing-un-plot.html?_r=2&pagewanted=1&hpw
Heute kam in den Nachrichten das die Umweltzonen der Stätde überhaupt nicht gebracht hat, im Gegenteil.
Jetzt sollen es an den Häusern liegen, die durch den Schornstein soviel Feinstaub in die Umwelt blasen.
Was kommt aber alles von oben durch die Flugzeuge runter? Das sind nicht nur Abgase sondern einiges mehr…..
Ja ein Lobbyist, aber ist mir doch scheißegal!
BILD titelt “Die CO2-Lüge”!
Freude! http://youtu.be/sqtZ_c3cyhE
Leute, ich hoffe, diese Diskussion ist bald überholt und unwichtig! Wenn Rossis Kalte Kernfusion wirlich funktioniert, wird wohl kaum noch jemand der Energie erzeugen will in neue Kohle-ÖL oder -Gas-Verbrennungsanlagen investieren:
http://kalte-fusion.com/
Wenn der Klima-Lobby es wirklich daran liegt CO2-Ausstoß zu senken, dann sollte Sie gegen die politische Behindereung von Forschern an der kalten Fusion arbeiten bzw. diese unterstützen!
Das mag schon alles sein, was ihr beiden schreibt. Aus meiner Sict heraus, gibt es sowohl eine Klimawandelreligion wie auch eine Klimalügenreligion. Irgendwo in der Mitte findet sich Zutreffendes. Das ist aber längst nicht mehr, was zählt. Darüber ist die Entwicklung der gesellschaftlichen Akteptanz und der Politik rund um einen fraglos existierenden Klimawandel, ob nun wesentlich durch Sonnenereignisse oder CO2-Ausstoß ausgelöst, längst hinweg.
So ist es bemerkenswerterweise Unfug, von geplanten CO2-Reduzierungen zu sprechen und sie darzustellen, als ob die Zielmarken tatsächlich erreichbar wären. Das rasante Wirtschaftswachstum in den Schwellenländern stellt sich dem schon entgegen, wie aber auch untermeerische Methanausbrüche, deren Wirkung auf die Atmosphäre allein bereits von Wissenschaftlern für Klimawandel geltend gemacht wurden. Es geht insofern kaum um die Erreichung der gesetzten CO2-Einsparungen, um das Klima zu retten, sondern um die Organisations- und Kontrollsysteme, die sich darauf begründen lassen. Dazu gehört sogar die Möglichkeit der Errichtung eines neuen globalen bargeldlosen Währungssystems.
Nichtsdestotrotz kann es, finde ich, nicht schaden, energieeffizienter zu wirtschaften. Aber, um es nochmals deutlich zu sagen: klimawirksame CO2- und “Klimagase”-Einsparungen sind in dem Maße und auf die Art, wie man uns das verzapft, reine Augenwischerei, eigentlich Betrug, selbst wenn CO2 der vielzitierte schädliche Klimafaktor sein sollte. Darauf richtet euch besser. Die Grundsatzdiskussionen fressen vor Allem nur Zeit.
Bild:”Ein Autorenteam um … Fritz Vahrenholt gibt Entwarnung”
Ist der Urheber dieser Thesen Fritz Vahrenholt nicht der RWE Innogy Vorstandsvorsitzender!?
Ein Schelm, der hier bei an Lobbyinteressen der Energie-Industrie denkt.
Wo wir schon beim Springer-Verlag sind. Ein weiterer Artikel über die “Ökodiktatur”.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13396336/Wir-rutschen-Hals-ueber-Kopf-in-die-Oekodiktatur.html
Wenn man behauptet, dass die Sonne hauptsächlich für das Klima verantwortlich ist, widerlegt man aber gleichzeitig die HAARP-Theorie.
HAARP erreicht die Ionosphäre ca. mit 3 Mikrowatt pro Quadratzentimeter. Die Sonne bombardiert die Ionosphäre aber ständig mit 1367 Watt pro QuadratMETER. Der Einfluss der Sonne ist um mehrere tausendfach stärker, als die HAARP-Anlage.
@ Thor
Stimme dir vollkommen zu. Wurde ja auch Zeit, dass das mal jemand ausspricht. Aus soziologischer Perspektive heraus muss ich feststellen, dass diese “CO2_Lüge” Diskussion sicherlich stark mit dem Vertrauensverlust der “Truther” gegenüber jeglichen staatlichen Institutionen zusammenhängt. Und nur weil sich die Wissenschaft ständig selbst hinterfragt und dabei natürlich erworbene Kentnisse revidiert, modifiziert etc. werden, heisst das noch lange nicht, dass dahinter immer die böse Weltregierung stecken muss. Da sind mir so einige “Studien”, welche von der Szene herangezogen werden, aufgrund ihrer Finanziers, wesentlich suspekter.
Gruß, P. Monnacco
Neue Messungen widerlegen den starekn Einfluss der Sonne:
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2012/02/messungen-widerlegen-theorie-von.html
Leute, ich finde es schade, dass offenbar die 9/11-Wahrheitsbewegung gezielt durch die sogenannte “CO2-Klima-Lüge” gespalten wird. Die große Mehrheit der Wissenwschafter hält die menschengemachte Klima-Erwärmung durch CO2 für wahscheinlich. Matthias Bröckers hat unlängst bissige Artikel dazu veröffentlicht:
http://www.broeckers.com/2012/01/29/schnee-von-gestern/
http://www.broeckers.com/2012/01/30/wie-die-domestizierten-primaten-an-ihrem-entscheidenden-evolutionsvorteil-scheitern/
Desweiteren ist die Behauptung CO2 oder andere Gase könnten keinen Treibhauseffekt erzeugen schlichtwege fasch! Thüne und Teschenhagen erklären, dass die Atmosphäre kein geschlossenen System ist wie ein Glashaus wo eben der Glasdeckel das entweichen der erwärmten Luft möglich ist. Richtig!
Das Problem dabei ist nur, dass von der “Klima-Kirche” gar nicht von einen Glashauseffekt die Rede ist, sondern davon dass ein Teil der Sonnenstrahlung bei der Reflektion von der Erdoberfläche in Wärmestrahlung und Infrarot verwandelt wird, diese dann von CO2 und anderen Gasen zum Teil zurückgehalten wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
Es mag ja sein, dass vom IPPC übetrieben wird und das der Weltregierungslobby in die Hände spielt und ja auch das genau dafür gefälscht wurde, aber das heisst noch lange nicht, dass es den natürlichen Treibauseffekt (ohne hätten wir -18 Grad Durchschnittstemperatur auf der Erde) nicht gibt und auch keinen Erhöhten durch industriell verträrkten CO2-Austritt.
Ihr werdet jetzt fast alle meinen Beitrag schlecht finden und würdet mich rot markieren wenn es diese Möglichkeit hier geben würde wie auf anderen Seiten. Klar, hier hat sich eine Art Gruppendynamik ausgebildet, wo man dann nicht mehr so leicht zurück kann. Die Leute hier wissen, dass Sie schlecht anegsehen werden wenn Sie den Treibhauseffekt doch für möglich halten und plappern einfach Thüne und Teschenhagen nach und übersehen dabei, dass hier gar nicht vom Glashaustreibhauseffekt die Rede ist. Mit CO2 gab es schon Laborexperimente, die besagt haben dass CO2 zwar das sichtbare Licht nicht zurückhält, Infraot und Wärmestrahlung aber schon.
Gruß, Thor