@ Petra Raab ..apropos Kinder und Gerechtigkeitssinn…was ist wenn Sie den Kindern die Frage richtig stellen..und zwar: “Würdet ihr anderen Menschen unter Gewaltandrohung etwas wegnehmen, das ihnen gehört, um es anderen zu geben”? …denn genau das ist das “bedingungslose” Grundeinkommen. Sie würden einstimmig NEIN antworten. Aber wenn Sie die Zivilisation hier und jetzt beenden wollen dann führen Sie diese hirnrissige Idee gerne ein. Lernt wie Wirtschaft funktioniert..ernsthaft!

lesetipp: hirten & wölfe von krysmanski
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/hw-online/

wurde bei telepolis kurz vorgestellt:
http://www.heise.de/tp/artikel/31/31762/1.html
http://www.heise.de/tp/artikel/31/31763/1.html

Zitata Liberty: direkte Demokratie.

Na dann ist ja alles gut, denn dann hätten wir sofort das bedingungslose Grundeinkommen! Niemand will mehr länger in diesem Land, dass sein Existenzminimum gestrichen wird, 1 Millionen Menschen in Deutschland sind ja davon schon betroffen und niemand will mehr länger gegängelt werden was er arbeitet soll und was ein paar Großkotze als Arbeit definieren, dann ist endlich mal Schluß mit dem Wahnsinn. Dann kann hier jeder endlich in Freiheit, Ruhe und Würde sein Leben leben. Gegen asoziale Geldverteilungssysteme wäre ohnehin die breite Masse der Gesellschaft, wenn man sie denn mal richtig aufklären würde, denn so viel Moral besitzt die breite Masse der Gesellschaft, dass sie lieber jedem ein bedingungsloses Existenzminimum gönnt, anstatt den Großkotz dieser Republik deren unverdienten auf der Arbeit anderer beruhenden Luxus.
Kindergartenkinder verstehen wenn man ihnen erklärt, ob man lieber allen Menschen im Volk ein bedingungsloses Existenzminimum geben soll oder lieber einen Teil davon verhungert lässt, damit man einem anderen Teil mehr geben kann. Für was würden sich die Kinder wohl in der Mehrzahl entscheiden?
Ja, Kinder sind noch intelligenter als die meisten Erwachsenen, denn denen hat man das natürliche Gerechtigkeitsempfinden noch nicht im Studium abtrainiert und zwar so lange, bis aus Schwarz, Weiß wird und man das Schwarze bis zu seinem Lebensende verteidigt.

“stark fängt fische etc.”
stark besitzt fischteich und kartoffelacker. fit fischt, schwach baut kartoffeln für stark an. stark kriegt den hals nicht voll und will auch noch alle wäschereien und schusterbetriebe besitzen. er verlangt mehr geld für die fische und kartoffeln, die fit und schwach anbauen, zahlt diesen weniger lohn, weil er auch noch eine neue yacht benötigt.
fit überzeugt stark, dass er auch die arbeit von schwach übernimmt, weil er sein haus noch abbezahlen muss.
schwach muss sich nach etwas anderem umsehen, und da ist er nicht der einzige. ein anderer schwach überzeugt stark, dass er fits arbeit zum halben lohn übernimmt.
stark freut sich und kauft das haus vom fit, das zwangsversteigert wird.

@ oliver janich
wer unfähig ist, sich mit anderen zu einigen, wird scheitern. eine absolute mehrheit für die pdv bei den wahlen 2013 halte ich jedenfalls für unwahrscheinlich.
und wer ausschließlich die interessen der vermögenden vertritt, wird immer um das überspringen der 5%-hürde bangen müssen.
die früchte seiner arbeit sollten dem leistungsträger natürlich nicht weggenommen werden. aber kann man mio.-/mrd.-erbschaften, die jemanden ohne eigenes verdienst in den schoß fallen, als früchte seiner arbeit bezeichnen? oder miet-/pachteinkünfte aus besitztümern, welche historisch durch räuberische oder ausbeuterische aneignung (zb. vertreibung, schuldzins, steuer,…) sich in den händen von wenigen konzentriert hat?

Lern erst mal deutsche Rechtschreibung!

Wir sehen uns in der Hölle!

Petra Raab wirds nie begreifen, traurig aber wahr. Gefangen im eigenen kommunistischen Ideen-Konstrukt.

Zitat Oliver Janich: Jeder Mensch besitzt ein Recht auf seinen Körper und damit die Früchte seiner Arbeit.

Richtig.
Deshalb kann man auch nur zu Reichtum kommen, wenn man die Früchter der Arbeit von anderen Körpern für sich ergaunert und es dann als seine Arbeit verbucht oder anders ausgedrückt, durch diesen Umstand zum Verräter an seinem eigenen Volk wird.

Also ich bin für die Legalisierung von wertstabilem Geld! In der Podiumsdiskussion wurde ja dieser wichtige Punkt schon diskutiert:
Wir dürfen ja (noch) in wertstabilem Geld sparen. Das machen wir indem wir Euros (und auch Lebensversicherungen) in Gold und Silber umtauschen, für eine sichere Altersvorsorge oder meinetwegen auch zum Bausparen (je nachdem was man so vor hat).
Für die sogenannten Geringverdiener ist das heute jedoch viel schwieriger, weil sie die Kaufkraft ihres Einkommens schon für die Lebenshaltungskosten aufwenden müssen. Und diese Kosten steigen nunmal durch Gelddrucken und Steuern immer mehr an. Außerdem wissen sie oft nicht, wie man sich vor diesem Wertverlust schützen kann.
Wenn wir jetzt in sachwertgedecktem, wertstabilem Geld unbegrenzt handeln dürften (nicht nur sparen), dann hätte jeder der arbeitet automatisch diesen Wertgewinn.
Der Euro hat seit seiner Einführung etwa 60% an Wert verloren. Was würde man also heute – nach ca. 10 Jahren – mit seinem gestiegenen Wohlstand machen? Man könnte sich z.B. überlegen, ob man auch die nächsten 10 Jahre noch 40 Stunden/Woche oder mehr arbeiten will, um danach noch mehr zu haben. Oder man arbeitet nur noch 30 Stunden und nutzt die gewonnene Zeit für die Familie oder für Hobbies. Wenn viele so denken und nur noch 30 Stunden arbeiten wollen, dann wird aber auch weniger Arbeit erledigt. Dafür müssten die Firmen dann eventuell wieder neue Arbeitskräfte einstellen. Aber das sollte ja machbar sein. Je nachdem wie man als Angestellter sein Leben halt so plant. Man hätte auf jeden Fall mehr Möglichkeiten und humaner ist es auch.

@ Jimbo

Das ist falsch, es würde über Steuern finanziert die sowieso bezhalt werden. OJ versucht ein schreckgespenst zu zeichnen, statt tiefsinnig zu argumentiern.

ja sicher werden schon steuern bezahlt und ja sicher wird das eventuell nicht viel mehr kosten als sowieso schon kosten für hartz 4 vorhanden sind. fakt ist das du so oder so ob aus den vorhandenen steuern oder aus neu entstehenden anderen leuten etwas weg nimmst. hat ja keiner gesagt das das für hartz 4 nicht gilt. ich halte das BGE allerdings für noch schlimmer weil die berechnungen davon ausgehen das alles so bleibt wie es ist. bei den positiven anreizen arbeitslos zu werden komplett ohne reue. also noch nichteinmal ein gang zum arbeitsamt. verwette ich meinen linken arm drauf das es ziemlich bald sehr viel mehr arbeitslose geben wird. nämlich alle die nur geringfügig mehr verdienen als das BGE beträgt. dann muss man die Steuern DOCH erhöhen (dein “Schreckgespennst”) dann fallen wieder mehr in die falle rein weil sie näher an die grenze kommen und sich denken das die arbeit sich nicht lohnt.

Meine These: Das Sozialsystem in deutschland mit Hartz 4 usw. ist nur deshalb noch nicht zusammen gebrochen weil es noch Negative anreize gibt nicht zu arbeiten. Man muss zum Amt nen Antrag stellen wird dort ständig vorgeladen bla bla bla usw. das BGE würde alle Hemmungen lösen

“Simple stammtisch argumentation, denn ein BGE ist freiheit & da es auch für alte verwitwete Hausfrauen bezahlt würde überaus moralisch. Zudem BGE bedeutet Bedingungsloses G R U N D E I N K O M M E N nicht Bedingungsloses L U X U S L E B E N A U F K O S T E N D E R A L L G E M E I N H E I T .”

Freiheit für wen? für den Ausgebeuteten oder für den den Du gerne vom Staat abhängig machen möchtest? merkst du was?
oh es wird für alte verwitwete Hausfrauen bezahlt. prima – momentan lassen wir die ja auf der straße verrecken oder wie? die frage ist für wen es noch bezahlt wird. ganz richtig FÜR ALLE die sich verlocken lassen in die Unmündigkeit.

“Und was sind dann Steuern und Rente/Pensionen ?”

na diebstahl aber das können wir nicht mehr verhindern BGE können wir noch verhindern. An die anderen Steuern gehen wir auch noch ran keine Sorge. Und Rente und Pension sind auch ne Fehlentwicklung in die Unmümdigkeit. Da hat auch FiatMoney ne tragende Rolle und die “GEnerationenvertrag” verarsche. Das ganze ist auch leider garnicht so leicht Rückgängig zu machen. da hat der Staat schon ne ganze menge mist gebaut und aus dem Gleichgewicht gebracht.

“Also einer Partei die ein bischen hier & ein bischen da sinnvoll argumentiert aber völlig wiedersprüchlich kausalen fragen gegenübersteht sollte man eher mit skepsis begegnen denn mit treudoofem vertrauen.”

Du solltest vielleicht dein eigenes verständniss von Wirtschaft nochmal überprüfen! beschäftige dich doch mal mit der ÖS. dir fehlt da ne menge an ahnung